ДВАРИМ Йуд, 22 и ТЕТВАВ, 22: "...АТАМЕ веАТАГОР ЙАХДАВ..." Нечистый и чистый ли? А быть может нечистОЕ и чистОЕ, в смысле "нечесть" и "чистота"? И "ВМЕСТЕ (йахдав) - ??? Но маленькая "неувязочка" - НЕТ буквы ЙУД после ДЕЛЕТ. Так хорошо ли? Похоже на кадр дубль 2 "змей в ган эден". И ведь само разрешение на употребление в пищу ПЛОТИ (а ля "мяса") вообще попахивает "змеиной работой". ("Да! Я вас звал. НО шли вы САМИ.",- реплика Сатана...) Ежели существует возможность "слопать", то изначально необходимо-таки убить. Только не надо, бевакаша, сейчас о том, что убийство имеет отношение только к человеку (подобию Творца, между прочим !. Так можно дойти до "Я тебя породил. Я тебя и ...) Животный мир был сотворен прежде человека и ДЛЯ него. НО совсем НЕ для уничтожения. И тем более не для удовлетворения своих потребностей в еде. БАРУХ АШЕМ, сегодня существуют холодильники и множество способов для сохранения продуктов питания (для употребления "подобием" Божим в пищу). Вы рассказывали о корове, которая кричала: "Молоко... Сыры..." И, уже ПЛАЧА: "Мясо..." А рыба, которая (как и человек по своей простоте и наивности и глупости земной) думала до последней минуты, что ее-таки любят. Да! Ее , ой как, любят, но кушать! "Сижу возле аквариума, смотрю на щуку и ем карпа". Как картинка? ..
Поскольку в ТОРЕ знаков препинания нет, - вариант прочтения ТЕТВАВ пасук 23:
"только крови его не съеш НА сей земле = В сей СТРАНЕ). Прольешь (или "выльешь"? - разница - большая!) как воды." = Крови земного существа не будешь есть. Иначе вынужден пролить ее как воды. (НА или В странах - стране. "Кровь людская - не водица". )Понятно, о животных ни слова. Спасай себя. А ведь в них также - душа. И глаза, которые не только смотрят, в них также - отражение...
Во времена оные (годы 80-е) в Афганистане было "действо": Солдат, выходя из расположения части, направлялся в горы. По пути своего шествия наткнулся на пещеру. Любопытный был солдат (а может, любознательный), залез внутрь. Оказалось, пещера - обитель змеиных детенышей. Маман их, видимо, была в "командировке", отсутствовала. И с момента нахождения пещеры(а после и наблюдения за оной) солдат, так сказать, взял шефство над "чадами". Приносил им еду. (Тоже твари - божьи, думал). Явившись к "подшефным" в очередной раз, имел честь лицезреть вползающую маман Змеиху - хозяйку пещеры, так сказать. Картина маслом - "К нам прибыл ревизор". Змея обвилась вокруг солдата и, не причиняя ему никакого вреда, держала довольно долго его в своих "объятиях". После чего отпустила. Освободившись от ДРУЖЕСКИХ (!) "объятий", солдат спокойно покинул пещеру. НО (!), вернувшись в свою часть, нашел от оной лишь остатки - последствия бомбежки. Змеиные "объятия" спасли ему жизнь. Как думаете, маман Змея" понимала то, что она делает?..

Обращение к народу "ЛЕХа" и ЛАХ" так меняется. Почему, обращаясь к Исраэлю, говоря "ЛЕХа", но далее (когда речь идет о сказанном=реченном Всевышним тому же Исраэлю, в ТОМ ЖЕ предложении) вдруг уже - "ЛАХ". Примеров много. Вот некоторые из них:
ДВАРИМ (РЕЭ) ЙУД БЕТ пасук 20: "... елогеХА ет-гвулеХА каашер дибер ЛАХ (!)", а дальше опять:"веамарТА..."
(РЕЭ) ТЕТ ЗАИН пасук 5: "...шеареХА ашер-АШЕМ елогеХА нотен ЛАХ (!)".
(РЕЭ)ТЕТ ЗАИН пасук 9 : "шив"а шавуот тиспар ЛАХ..."
(ШОФТИМ) ЙУД ЗАИН пасук 2: "...бекирбеХА...шеареХА...елогеХА нотен ЛАХ.."

Когда речь идет о ЭРЕЦ, которую ДАЕТ Всевыший : (ШОФТИМ) ЙУД ЗАИН пасук14: "ки-таво эль-аарец ашер АШЕМ елогеХА нотен ЛАХ (!) ..." Так же и в ЙУД ХЕТ пасук 9 : "ки ата ба эль-эрец ашер-АШЕМ елогеХА нотен ЛАХ (!)..."
Интересно, ведь Бог - ТВОЙ = елогеХА. Но дает тебе - ЛАХ землю.

Может быть не на материальном уровне о земле речь?

Ибо, ежели говорится не о ЭРЕЦ, тогда, например (ШОФТИМ) ТЕТ ЗАИН пасук 18 : "шофтим вешотрим титен леХА бехоль шеареХА ашер АШЕМ елогеХА нотен леХА (!!!).
Или обращение к человеку-Исраэлю - леХА, а когда идет обращение к его ДУШЕ (нешаме)- сути, тогда - ЛАХ?
Когда же речь идет об АДАМА, все - иначе. Пример: ШОФТИМ КАФ АЛЕФ пасук 1 : "ки-йимаце... баАДАМА ашер АШЕМ элогеХА нотен леХА (!)..." АДАМА - не ЭРЕЦ.

Но глава КИ-ТАВО КАФ ГЕЙ пасук 14 : "ло игйе леХА... эфа ..."
А пасук 15 : "эвен ШЛЕМА ваЦЕДЕК игйе ЛАХ ..." и "аАДАМА" уже - ЛАХ (!)
Пасук 19 : ".... баЭРЭЦ ашер АШЕМ ... нотен леХА (!) НАХАЛА..." - в сей главе уже все наоборот: АДАМА - ЛАХ, а ЭРЕЦ - леХА.

ШОФТИМ ЙУД ТЕТ, псуким 2 и 7: "шалош арим тавдиль ЛАХ (!)..." Но пасук 9 , где речь идет о "дополнительных" городах, уже не так: "... вейасафта леХА (!) од шалош арим аль ашалош аэле".
Там же - пасук 13 : "ло-тахос эйнеха алав ... ветов ЛАХ (!) " - И сие уже не об ЭРЕЦ и не о АРИМ. Имеется ли сему феномену хоть какое-то объяснение? Ведь таких мест много. И постоянно писать о них ... Должно же быть объяснение.

Вопрос, возможно, очень длинный. Но жутко хочется разгрызть сей орешек знаний. А он, как и полагается, тверд.

ДВАРИМ (ШОФТИМ) КАФ = конец 16-го и 17 псуким: "...Не оставишь в живых (...ло техайе коль-нешама.) Ибо, бойкотируя их, ты бойкотируешь их = предашь анафеме их..."

Пасук 17 не говорит об убийстве. Не оставлять в живых НЕШАМУ (!), а не НЕФЕШ. Возможно, речь идет о том, чтобы не оставить в живых (так сказать уничтожить= своего рода "убить") подлую сущность НЕШАМЫ. А убить можно и трансформируя ее. При этом человек остается в живых !

Уважаемый рав М.-М.Гитик! ВСЕГДА будем Вам благодарны (ибо мы вместе с мужем учимся) за Ваш огромный труд! ТОДА РАБА веШАЛОМ !
Я хочу высказать только свое мнение, ибо это даже не вопрос. Но все же. В одной из лекций (это была лекция в Москве 25.01.2015г.) Вы сказали, что "Собака не знает насыщения". Мне лично думается. что все же, речь идет о "собаках" ДВУНОГИХ (!). Говорю по собственному опыту совместного проживания с четырех-лапым существом. Которое нам, по своей сути, было почти как ребенок (!). Это был пудель. Прожил с нами полный свой век (несмотря на свои болячки) = 15 лет. И при этом, НИКОГДА не ел больше своей (его собственной, им же самим установленной) нормы. Более того, никогда не ел на сытый желудок (!). Заставить его не было никакой возможности. Когда нам нужно было кормить его с ложки (во время приема лекарств), он просто выплевывал пищу. Не лекарство (его съедал), а ту пищу, которая по "пуделиным" меркам уже была лишней. Он вообще был особенный. Имея возможность пить воду на кухне и в комнате, всегда просил (не требовал !) себе такую же чашку. Точную копию той, с которой пили в тот момент мы с мужем. И умер он - в шабат. Мы не делаем из него идола, ни в коем случае! Но, четырех-ЛАПЫЕ все же порой гораздо интеллигентнее по сравнению с двуНОГИМИ. И самое поразительное то, что он очень (!) был похож на моего отца, который его и привел домой. Сей факт замечали даже соседи. Сходство внешнее. Это трудно объяснить. Но, когда смотрим на фотографию нашего Чарлика, то видим не только пуделя. А в НЕМ (!) видим и моего папу../
Собака на иврите "как сердце". Только ЧЬЕ? Наверняка НЕ ТОЛЬКО ее собственное. А еще и того, с кем она рядом.
И, ежели вспомнить Калева, то еще "есть много, друг Горацио, на свете, что не понятно нашим мудрецам..."

ДВАРИМ (КИ-ТЭЦЕ) КАФ АЛЕФ пасук 22 : Какой смысл вешать на дерево, предварительно умертвив? И каким образом умертвляли? Ведь не говорится о побиении камнями (как , например, в предыдущем пасуке). Да еще и вешать так, чтоб умерщвленный "не завял",- снять и похоронить?

В одной из лекций Вы, рав М.-М.Гитик, говорили, что женщина не должна воевать. Знаете, как замечательно, когда находишь подтверждение сказанному в ТОРЕ !
Я открыла для себя в ТОРЕ доказательство Вашим словам. Но там не только о войске.
Это :
ШОФТИМ КАФ пасук 1 : "ки-тэце ламильхама ... АШЕМ ... ИмАХ..." НО: "амаалХА меэрэц мицрайим" С кем Всевышний, а кого вознес из теснин? Ведь все одного и того же, но все же... (опять ЛЕХ и леХА)

ШОФТИМ КАФ пасук 12 : "веим-ло ташлим имАХ веаста имХА мильхама ..." - вот как интересно: о МИРЕ - с "женской половиной", а о ВОЙНЕ - с "мужской". Понятно, что не о женщинах и мужчинах здесь.

КИ-ТЭЦЕ КАФ БЕТ пасук 5 . Пасук глаголит о том, что не в "штанах" и "шляпах" дело. "Не будет ни НА женщине, ни НАД нею принадлежности = аксесcуара мужеского." Например: курительная трубка и ей подобное, оружие (!) Следовательно, не может женщина = не должна маршировать и в армию тоже. Не для нее цветет. И сие - мерзость для Всевышнего, который как Создатель оной "особи" предназначил женщине совсем иную роль. Да и БРОНЕЖИЛЕТ - совсем НЕ бюстгалтер. А талит и тфилин? Ну, почему наши братья по глупости - прогрессивно-реформистские почти-евреи - НЕ ЧИТАЮТ (об изучении я уже не говорю) ТОРУ ?...

КИ-ТЭЦЕ КАФ АЛЕФ пасук 12 : переводят как "... острижет голову свою и ногти." Но написано, что "она сделает (сделала) ногти свои". Что же значит "сделать ногти"?
Либо изначально их не иметь. Тогда - отрастить либо - покрасить (приукрасить) и т.п. Возможно, по аналогии со "сделать ноги" = удрать. Но тогда что значит "сделать ногти"? А, ежели ноготь - память о "зверино-животном" в человеке, тогда "мадам" должна НАСТОЛЬКО (!) "преобразиться", что даже самая "крайняя часть" руки (ноготь пальца) должна соответствовать еврейстандарту. Руки ведь и ПОЛУЧАТЬ должны УМЕТЬ и ДАВАТЬ - тем более.

ДВАРИМ (КИ-ТЭЦЕ) ХАФ ГИМЕЛ пасук 3 :
"ло йаво мамзэр биКЕГАЛ АШЕМ гам дор асири ло-йаво ЛО биКЕГАЛ АШЕМ".
Читаем: "Не войдет (прибудет) мамзэр в общину Всевышнего также поколение десятое не прибудет для Него в кагале (общине) Всевышнего".
Перевод слова МАМЗЭР как "сын блудницы" - отвратителен. Это не перевод, а интерпретация. И что такое ПЕРЕВОД? Перевод Силы Всевышнего в свои "купюры"?!. За что "покупают" (безмозгло читая), за то и "продают", но уже рекламируя Имя "интерпретатора" (он же интерТРЕПАТОР").
"Сын блудницы", "сын блуда" - слов таких НЕТ в ТОРЕ ! БЫЛА воля Творца на рождение сего человека. А вот слово "мамзэр"... "Столь много в нем отозвалось...":
"МА" "миЗАР" = "МА" "МИ" "ЗАР" - некто (тот, кто) - чужак = что от (из) чужака !
НО ведь он - сын евреев! Да. Но хупы - то НЕ было! Следовательно, "связь его родителей" была как бы ВНЕ кагала = вне общины Всевышнего !
Вот и получается, что ребенок рожденный как бы вне общины. Ибо НЕ засвидетельствована НИКЕМ такая семья (его "создатели"). Чтобы сие чадо смогло войти в кагал, ему, видимо, "особый гиюр" нужен. Малова-то мамы - еврейки. Он - вне Закона. Он - из ЧУЖОЙ среды, то есть из "среды" не присущих Творцу качеств.
Но, думается, ежели не будет жить "по понятиям" вполне может "подняться " на свой "Синай". Тогда одним мамзэром станет меньше, зато одним евреем - больше !
Как в анекдоте:
Один "щирый украинец" жутко"любивший" коммунистов будучи присмерти, просит исполнить его последнее желание. Воля умирающего для окружающих его родственников - закон. А он просит не много, но и не мало, всего лишь желает на пороге смерти вступить в ряды коммунистической партии! Родственники в шоке... Как?!... "Батьку! Та Вы ж усэ життя йих нэнавыдилы!.. Воевали против них!.. Вы ж, батьку, в УПА булы!...." Умирающий со злорадной (но самодовольной) усмешкой ответил: "Да. Я их так НЕНАВИЖУ !!! Поэтому пусть у них будет на одного коммуняку меньше!"

Мои МЫСЛИ ВСЛУХ.
КИ-ТЭЦЕ глава КАФ АЛЕФ пасук 12. О кистях на 4-х концах покрытия "в которое ты облачен", так я это вижу. То есть, покрытие - это также и "оболочка души. И сия "оболочка" должна завершаться величием ("гдилим" от "гадоль") АШЕМа на 4-х "канфот" (4-х-буквенное Имя Всевышнего). То есть, Первенец Всевышнего - Исраэль - он как "храм" облаченный со всех сторон (окружен со всех сторон) Самим Творцом. Своего рода, миниатюра Храма для постоянного контакта с Ашемом и, таким образом, хранимого самим Всевышним. Но и сам "храм" всего себя должен во всем "венчать" величием Творца. Как коэн гадоль колокольчиками, так каждый еврей - кистями для ПАМЯТИ и пребывания в достоинстве.
Ведь ТОРА говорит НЕ ТОЛЬКО о материальном. Например, псуким 12 - 14 главы той же. Когда понравившуюся пленницу приведешь "К среде дома твоего", то есть ПРИБЛИЗИТЬ ее к своему , так сказать, образу жизни. Но она должна уничтожить память о своей прошлой жизни = остричь волосы и ногти. Но , все же, оторванность от родителей (память ) "детства" - оплакивание ею родителей. Смывать (слезы) ту "грязь" из которой взята. "И снимет ПЛАТЬЕ ПЛЕНА своего в ДОМЕ ТВОЕМ" = она свободна также от идеологического рабства , в котором выросла. НО свобода сия приходит тогда, когда она уже в ДОМЕ ТВОЕМ, то есть она уже не тот прежний человек. Это - новое рождение. Это уже, своего рода - "гиюр". И поэтому ее с тех пор уже нельзя продать в рабство даже при расставании с нею.

КАФ БЕТ пасук 4. Нельзя спокойно созерцать даже за упадком материальным своего брата. Но - помоги ему. Причем - ВМЕСТЕ с ним ! То есть: не бери его на содержание себе, а помоги ему стать способным и в материальном смысле "стоять на ногах".

Также и о влиянии среды обитания и родителей ( когда надо прогнать птицу - мать для того, чтобы взять птенца). МАТЬ - ИДЕОЛОГИЯ = среда обитания. Которую необходимо изолировать для того, чтоб "птенец" смог стать на ноги, а после и "крылья расправить". Тогда он сможет и ЛЕТЕТЬ. Ведь летают в НЕБЕСА !

Но мыслей всегда много. И одну наболевшую я описала в рассказе. Посылаю ссылку:

https://plus.google.com/109969074765127357215/posts/h2PJG5XVo8a

КИ-ТАВО КАФ ЗАИН пасук 10.
Мицвот Его (мицвотав) - без буквы "ЙУД", зато Хукот Его (хукав) - "ЙУД" имеется. Возникла мысль:
МИЦВА = веление Всевышнего , которое все же можно рассматривать с "человеческой" точки зрения (Принимая во внимание и время, в которое мы живем, и - обстоятельства...) Буква "ЙУД" - ее ОТСУТСТВИЕ - это , своего рода, "разрешение", вникая в мицву, все же хотя бы пытаться себе объяснить. Как бы МИЦВОТ хотя Его, но они также - НАШИ. И отсутствие ЙУД - то есть не являются "частной собственностью" Творца.
ХОК - Это настолько БОЖЕСТВЕННОЕ, что нам не понять и не истолковать. Посему в ТОРЕ об этом "подсказка" - буква ЙУД. Это, как бы - частица Всевышнего = намек : НЕ тронь того, чего тебе НЕ ОБЪЯТЬ. И, следовательно, нет права на "интерпретацию" на человеческом уровне (понимание).

Если предположить, что мир сотворен миллиарды лет назад, то с какой целью Творец организовал процесс эволюции, чтобы в конце появился человек? Знали ли мудрецы о древнем мире, о котором могут рассказвть только раскопки? Умели ли люди до Адама говорить, но не смогли правильно это делать, например назвать себя и животных? Нешама, объединяющая изначально мужчину и женщину спиной к спине, после разделения тоже разделилась или что с ней стало? Если до Берешит были другие попытки Творения, они тоже включали в себя 7 дней, так как мир материален и духовен? Но если так, что могло не хватить в первых попытках творения, что они провалились (ясно, что в любом случае так было запланированно Всевышним)

БЕРЕШИТ ГИМЕЛ – пасук 7: «открылись глаза двоих…» - т.е. уже исчезло ЕДИНСТВО, нет единого взора. Творец звал только ОДНОГО : «Где ТЫ?». Поскольку ЕДИНСТВО было «потеряно», то человек усек, что он – «нагой». Интересно, что слово АРУМ переводится еще и как ХИТРЫЙ. Сказано о человеке (хотя уже из 2-ух «частей») – «нагой», но вот о Змее – «хитрый».
Но, ежели взглянуть наоборот, получается, что Змей был «ГОЛее» всех остальных. То есть, он настолько говорил открыто и прозрачно = ПРЯМО. И вот, когда «открылись глаза ДВОИХ и познали они, что ХИТРЫ они…» - посему решили ПРИКРЫТЬСЯ = замаскироваться. Что, собственно, и делают люди до сих пор.
И, если за Змеем «стоял» Сатан = йецер ара, то все же НЕ его проклял Творец. Проклят был Змей (!). И, следовательно, вся «змеиность» человеческая также.
А, если учесть, что Создатель всего (и Змея также) не имеет ненависти к своему же творению, тогда посредством Змея был выполнен Первый пункт «сценария». И, если Змей был так «прозрачен и бесхитростно гол», то теперь для Человека усложнялась задача. Ибо Змея уже на пути в ТАКОМ виде не будет. Он теперь – в «костюме». Поэтому сегодня так тяжело отличить истинный «котел» от нарисованного (а кушать хочется всегда). Как в «Пиноккио» - голая действительность. Так в «Буратино» - все как в сказке.

Глава ВЕЗОТ АБРАХА ЛАМЕД ДЕЛЕТ пасук 7:
«120 лет В смерти его» . По моему, это - качество всего «багажа» накопленного в этом мире .
«В смерти его» = в его «переходе», в статусе готовности, то есть уже после сыгранной роли. Сие – итог всей жизнедеятельности в теле.
И о том, что «Не восстал ЕЩЕ (!) пророк как Моше, которого Творец знает лицем к лицу». Это реально еще будет. Кого Творец знает ПАНИМ ЭЛЬ ПАНИМ ? Только того, чье лицо является ОТРАЖЕНИЕМ Самого Творца. То есть лицо Праведника – Машиаха ! Это будет НЕ Моше, но КАК он и также - ДЛЯ 10-ти «казней» будущих.
Это – мысли вслух.

Что было бы если Адам не послушал и не ел от дерева и "грех" был бы только у Хавы ? Могло ли такое быть ?

Уважаемый Рав Гитик! посылаю вам свою работу. Буду очень признательна за любой комментариq ней. С наилучшими пожеланиями Сара Бат Аврaм

Шалом уважаемый рав Гитик. Один знакомый раввин посоветовал нам с мужем посмотреть психологический триллер Квентина Тарантино "Омерзительная восмерка". Я посмотрела отзывы на этот фильм и содержание. Судя по всему в фильме много крови и насилия. Как вы считаете, нужно ли евреям смотреть подобные фильмы?