Zevs,
1. и притом неграмотный.
2. и тем не менее, Вас занесло на еврейский образовательный портал.
3. христианство по сути тоже не является монотеизмом...

1. Научитесь уважительно обращаться к людям. Форму обращения "ты" оставьте для тех, с кем лично знакомы.

2. Когда в каждом посте следуют так называемые опечатки в неограниченном количестве, то этот факт говорит не об неумении пользоваться клавиатурой, а о вопиющей безграмотности. Стыдно считать себя современным человеком и не уметь грамотно излагать свои мысли в 20 лет!
Я ещё могу понять, когда 10-летний ребенок, ещё не имеющий образования, в сомнительных случаях ошибается, например, чередование а-о, е-и, но для взрослого, прошедшего полный курс средней общеобразовательной школы (об колледже или универе я даже не заикаюсь), писать на родном языке с ковырнадцатью ошибками в каждом посте - свидетельство дремучей неграмотности и неуважения к собеседнику, который должен разгребать эти "опусы".

3. Христианство не является монотеизмом. Дискуссии на эту тему не будет: у нас не портал по сравнительному религиоведению и межконфессиональному диалогу. Вы пришли на образовательный еврейский ресурс, потрудитесь вникнуть в суть того, о чем тут ведется речь, а бездумные посты в защиту Ваших религиозных убеждений можете излагать на другом ресурсе. Отсюда они будут удаляться. Если Вы не прекратите подобную практику, мы будем вынуждены "перекрыть кислород".

Рамбам поясняет в "Мишне Тора", что язычество возникло не сразу, что первоначально имели место промежуточные формы, когда люди поклонялись звездам и силам, подразумевая, что они созданы Всевышним, но что в какой-то момент они о Нем забыли, и полностью переключились на сами эти силы.
Таким образом, можно было бы заключить, что главный грех язычников состоит не в том, что они поклоняются посредникам, а в том, что они воспринимают их как основных божеств, не обращая внимание на Всевышнего.
Но чем тогда плоха промежуточная форма, в которой сохраняется и даже провозглашается абсолютная власть Всевышнего, а ангелы и силы выступают лишь как обожествленные посредники? Эта форма религиозного культа известна иудаизму и даже имеет специальное наименование - "авода зара башитуф", т.е. "соучастное идолослужение".

Как известно, Рамбам благосклонно относился к исламу, но христианство относил к чистому идолослужению. Так, в Первой Мишне "Авода Зара" говорится о том, что еврею запрещено вступать в торговые сделки с идолослужителями за три дня до их праздников. Далее устанавливается, что за пределами Эрец Исраэль этот запрет ограничивается самим днем праздника. Комментируя эту Мишну, Рамбам пишет: "христиане - это идолослужители, праздники их запрещены, и на все их обычаи падают запреты Торы относительно идолослужения, а потому запрещено вступать с христианами в сделки в воскресенье" (Аналогичное высказывание приводится им в "Мишне Тора" Гилхот Аводат Кохавим 9:4)

Так, р.Герцог, бывший главным раввином Израиля в пору провозглашения его независимости, в своей книге "Тхука ЛеИсраэль альпи Тора" пишет: "Не следует забывать, что они (христиане) имеют представление о Творце мира, хотя представление это и не вполне чисто. По моему мнению... исчерпывающей здесь следует принять позицию гаона рабби Зеева Вульфа Галеви Басковича, постановившего, что сыновья Ноаха не предупреждены относительно "соучастного идолослужения"... "Соучастное идолослужение" - это богослужение, которое с одной стороны обращено к безначальному единому Богу, Творцу неба и земли, а с другой присоединяет к нему силы телесные или какую-либо из природных сил, или человека, который их воображением поставлен на божественную высоту, но так что первый признается основой, а второй - производным".

Согласно Устной Торе "соучастное идолослужение" народам не возбраняется. Однако если принять во внимание, что согласно вере иудаизма Всевышний сам лишил народы Своего непосредственного водительства, что Он осуществляет его посредством ангелов, то резонно задаться вопросом, а не является ли "соучастное идолослужение", апеллирующее к "промежуточным звеньям" как к посредникам, не только дозволенным для народов, но и вообще нормативным? Не является ли оно для нееврея даже более соответствующим замыслу Творца, нежели прямое обращение к Нему? Ведь если Израиль специально отделен Им для Себя в качестве святого, то разве не естественно ли было оставить будничное в некоторой мере связанным с природой?
Правда, по некоторым мнениям "соучастное идолослужение" даже хуже обычного, так как для того, кто признает Единого Бога, наделение Его свойствами других существ является проявлением гордыни. Например, подобное мнение высказывается в "Тании" (Гл 24). Но даже если в каких-то случаях это и так, христианство явно водительствуется другим причем вполне "кошерным" принципом, предлагаемым той же "Танией"(Гл 31): "Покорение стороны "ситра ахора" происходит в соответствии с тем, что ей свойственно и подобно ей. Как сказали мудрецы: "Топор (т.е. рукоятку его) берут из леса, который им же срубают".
Действительно, сами христиане вовсе не считают, что посредник исходно необходим. Согласно их вере "промежуточное звено" появилось вынужденно - в результате греха Адама, или, как его назвала в этом контексте католическая церковь - "счастливого греха" ("felix culpa"), "счастливого" в том смысле, что этот грех дал ей ее любимого "посредника". Преп. Максим Исповедник (580-662), пишет, что вочеловечивание происходит "не по закону естества, но по домостроительному изволению". Ему вторит Иоанн Дамаскин (VII-VIII века): "это не дело природы, но образ домостроительного снисхождения, дело воли, тайна Божественной любви". Папа Григорий Великий (540-604) учил, что Всевышний принял человеческий облик, для того чтобы приманить дьявола. Не ожидая встретить в человеке Бога, падший ангел "клюнул на живца" и попался. Но предельно четко формулирует эту идею епископ Кирилл Иерусалимский (315-387): "Когда ложно стали поклоняться человекообразному, как Богу, тогда Бог действительно соделался человеком, чтобы истребить ложь".
Итак, по мысли самой церкви "посредник" явился для того, чтобы стать "приманкой" язычникам. Христианство само признает, что имеет языческую фактуру, и воспринимает это как вынужденную меру. В контексте именно этой доктрины формировался и христианский культ: древняя церковь сознательно использовала национальные языческие обычаи и обряды для того, чтобы наполнять их новым содержанием, одновременно вытравляя старое ("Топор берут из леса, который им же срубают").
Разумеется, эта доктрина ("felix culpa") достаточно закомуфлирована, она вовсе не выставляется церковью на передний план, и все же мнение Дунса Скота, согласно которому воплощение произошло бы даже в том случае, если бы Адам не согрешил, считается частным мнением этого теолога.
Итак, Церковь не обольщается на свой счет. Она сознает, что практикует "соучастное идолослужение", а не "чистый монотеизм". Но она совершает это вынужденно, идя навстречу сознанию народов и преображая это сознание изнутри. Но тем самым она с одной стороны делает свое поклонение приемлемым для Всевышнего, а с другой спасает "национальные культуры". С одной стороны сбылось пророчество: "Господи… к Тебе придут народы от краев земли и скажут: только ложь наследовали наши отцы и то, в чем никакой нет пользы" (Иерем 16.19), а с другой - полностью сохранилась национальная самобытность. Таким образом "нечистое" преображается в "будничное".
Но пожалуй, ничто так не говорит в пользу "соучастного идолослужения" как негативный опыт "чистого монотеизма", провозглашенного Мухаммедом. Когда сравниваешь сегодня этот "чистый монотеизм" с язычеством, то невольно задумываешься, а не лучше ли было его приверженцам оставаться в прежнем заблуждении? Невозможно отказаться от мысли, что лекарство оказалось хуже самой болезни.
А ведь если принять во внимание взгляд иудаизма об ангелах - хранителях народов, то тогда все происходящее сегодня с исламом покажется вполне закономерным! В самом деле, если в отличие Израиля, управляемого самим Всесвятым, народы управляются ангелами, то что тогда может произойти с нацией, которая дерзновенно захочет уподобиться в этом евреям и пожелает управляться непосредственно Всевышним? Разве не ожидаемо, что она заменит Тору своим источником, а не пожелает считаться с ним как с "предшествующим"? Но главное, разве можно быть уверенным, что этот источник принадлежит действительно Всевышнему, а не ангелу? Разве не естественнее ли было ожидать, что тот народ, который, минуя своего ангела, напрямую попытается установить контакт с Богом, до Бога на самом деле не доберется, а примет за Него своего ангела?
То, что предрассудок (но не галаха) вменяет христианам в грех, а именно то, что они поставили между собой и Всевышним посредника - на самом деле является смирением, которое спасает эту религию и делает ее способной (в лице значительной части верующих) признать религиозное первородство Израиля, его вечную избранность и - что особенно важно в наши дни - его право на Эрец Исраэль.

Joshua, Читайте предыдушие посты... эта страница уже пятая... Все ответы даны...

ПыСы Искренне надеюсь, что подобная галиматья вряд ли отражает именно Вашу точку зрения.
Конечно копи-паст часто очень помогает и экономит время.... только обращать внимание на то, что собственно капируется, иногда надо.