Очень даже не согласен. Атомные электростанции, намного экологичнее, нежели другие тепловые электростанции. Сюда не входят ветряные, гидро и другие экологически чистые электростанции. По поводу случиться, Чернобольская АЭС, преподала хороший урок. Защита стала в разы лучше и более совершенная. Есть конечно проблемы с отработанным ураном, но все же отдача у этих электростанций очень хорошая.

Вообще-то мировым монстрам, речь не только об америке, но и о россии (хорошо все на америкосов валить, да?), стоит задуматься о тех неимоверных "запасах" ядерного оружия. Вот уж где величайший риск катастрофы и совершеннейшее безумие людское

А вы хорошо проинформированы о запасах ядерного оружия, вы вообще понимаете его роль? У Америки вооружений больше чем у всех стран в мире, примерно в три раза, я не имею ввиду всех сразу. Вы знаете, что у Америки, запасов ядерного оружия гораздо больше чем у России. И на конец, вы знаете почему все еще нету 3 мировой войны? А именно потому, что у России достаточно, ядерного оружия, чтобы Америки не было вообще. Это и поддерживает хрупкий мир. А атомная энергетика это будущее. Сейчас используют, радиоактивные изотопы. А в будущем с изобретением термоядерной станции, будут использовать водород, а он как известно не радиоактивен.

Что за глупость, про хрупкий мир? США и Россия свои экспансивные задачи, если до этого доходит, решают отнють не ядерным оружием (примеры приводить не надо?).
Будущее - это будущее, простите за банальность. Лучше бы сообща думали о развитии упомянутых Вами направлений, а не о "хрупком мире"

На данный момент да, но как вы думаете, для чего тратятся миллиарды долларов на создания системы ПРО. Зачем развертывают возле границ, так называемые ракеты перехватчики двойного назначения, которые очень просто переоборудовать в боевые ракеты. Зачем иметь настолько большую, армию и флот. Для борьбы с террористами, настолько смешно это слышать. Если вы вспомните историю, то Америка уже хотела захватить СССР, но на тот момент СССР располагал настолько сильней армией, что у них просто силенок бы не хватило. Также холодная война, для чего она нужна была, если не противостояние. Ядерный щит на сегодняшний день единственный сдерживающий фактор и весомый аргумент в мировой политике. Ядерное оружие дает право голоса. Почему Ирану всячески не дают, запустить свою ядерную программу, почему КНДР каждый раз дают деньги, чтобы они не начинали свои ядерные программы. А причина в том, что им не нужные новые игроки на мировой арене с которыми нужно будет считаться.
Атомные электростанции сами по себе не несут какой либо угрозы. Если не забывать про правила эксплуатации и выполнять своевременно все профилактические работы.

А какое тепловое загрязнение они производят? А насчет отходов, на самом деле это проблема. Какое-то время назад, остро стояла тема в постройке специального завода, по переработке отработанного урана. Точно не знаю, что именно стоит в основе этой технологии, возможно повторное обогащение урана. Но в целом, можно использовать уже имеющийся завод в Европе и производить переработку отработанного топлива и использовать повторно.

Пожалуй, нет ни одной сферы в мире, вокруг которой идут столь ожесточённые споры. При этом как сторонников атомной энергетики, так и противников хватает с избытком. Да только сама атомная энергетика от этих споров не выигрывает и не проигрывает, она просто есть и всё, а уж как мы распорядимся её возможностями, это зависит от нас.

Вот как раз об этом и нужно заботиться, чтобы не было утечек. Вовремя производить ремонт и замену, агрегатов. Тепло и свет, без этого не проживешь в нынешнее время, атомная энергия должна развиваться и совершенствоваться. Во благо нас с вами. А причина большинства поломок это человеческий фактор, халатность, разворовывание имущества и не своевременные профилактические работы.

А вы знаете собственно принцип работы атомной электростанции. В ней используется замкнутый цикл. Вода нагревается, превращается в пар, пар вращает турбину, турбина вырабатывает энергию, вода конденсируется, снова нагревается и так в общем работает. Насколько я знаю, загрязняют реки предприятия, но не электростанции, даже угольные электростанции не производят сброса воды в реки. Уголь сгорает, выделяется дым, копоть, гарь, вроде как это наносит вред окружающей среде, сейчас уже многие электростанции перешли на газ, он дешевле и экологичнее. Атомные станции опасны именно ядерным взрывом, от которого последует сильно радиационное загрязнение. Будем надеяться, что никогда не допустят повторения чернобыльской катастрофы.

Если посмотреть с этой стороны, то опасно работать абсолютно везде. К примеру сидя в офисе, вам может упасть лампа на голову и вы можете умереть. Но это же не говорит о том, что работать не нужно. Все реакторы имеют надежную защиту, люди работать в нормальных условиях.

Вообще-то я написал тоже самое, только своими словами и не так подробно. Если вы внимательно читали, то вы должны знать, что вода, которая закачивается из озера, охлаждает не воду в реакторе, а стенки конденсационной камеры. А это значит, что вода, которая попадает в озеро в нагретом состоянии, не наносит никакого вреда окружающей среде. Единственный недостаток это тепловое воздействие, но если отказаться от атомных электростанций и заменить их газовыми или угольными электростанциями, воздействие на экологию будут несравнимо больше. И рано или поздно наступит энергетический голод.

Вообще, доля тех, кто отвергает саму по себе идею использования атомной энергии, довольно мала. В большинстве своем респонденты, негативно отзывающиеся об атомной энергетике, готовы были бы признать ее принципиальную полезность, но считают, что в нашей стране не умеют «укрощать» связанные с нею риски.

Подводя итог, можно выделить два ключевых вопроса, мнения по которым определяют позитивное или негативное отношение респондентов к атомной энергетике: насколько велика степень риска (достаточен ли уровень технологической оснащенности и защищенности атомной энергетики в целом и российской – в частности), и насколько этот риск оправдан (есть ли принципиальная необходимость использовать атомную энергию для нужд сегодняшних или завтрашних).

Но стоит также учесть: распространенное представление, что атомная энергетика принципиально более опасна и вредна, чем другие виды производств, зачастую перечеркивает все доводы в ее пользу и значительно усиливает доводы против ее применения.

Насчет стоимости это спорно, солнечные батареи могут вырабатывать энергию только если светит солнце, а это означает, что в дождливых странах это не пройдет, ветряки тоже необходимо устанавливать на открытой местности в которой дуют ветра. Наконец биотопливо в конце концов приведет к тому, что мы будем испытывать продуктовый голод. Я не хочу сказать, что атомная энергетика это все. Но без нее никак, она востребована и экономически обоснованна иначе бы их не строили.

Тепловое воздействие не означает однозначное загрязнение. Идет повышение общей температуры резервуара, но при этом сам водоем не загрязняют. Разумеется повышение температуры может сказаться на жизни обитателей водоема, но я не думаю, что от теплой воды рыбы и микроорганизмы как-то страдают.

Как писалось выше, вреда атомная электростанция не наносит. Единственный минус, это опасность аварии. Если быть объективным, к аварии может привести только случай или халатность. Во втором случае это человеческий фактор. Хотя на современных станциях устанавливают автоматизированные системы, которые в случае достижения аварийного значения, срабатывают в автоматическом режиме без участия человека, каждая система дублируется.