Приведу лишь выдержку оттуда: «Если религию и науку постигать в соответствии с этими определениями, конфликт между ними невозможен. В науке можно только удостовериться о том, что есть, но не о том, что должно быть. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков. Она не может обоснованно говорить о фактах и взаимоотношениях между ними. В этой интерпретации известные в прошлом конфликты религии и науки следует приписать неспособности понять описанную ситуацию».
Остается сказать, что до понимания взаимоотношений науки и религии на уровне Эйнштейна общество еще не доросло.Религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в Библии, это означает, что религия вторгается в сферу науки. "религия имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков" - фактически это значит, что вере необязательно быть догматичной, например христианин может не верить в воскрешение Христа (которое с научной точки зрения невозможно) и воспринимать его и вообще всю Библию как мифологическое повествование, как иллюстрацию нравственных законов. По-моему, у Эйнштейна отличное понимание не только взаимоотношения науки и религии, но и собственно религии.
Правда, Библия несколько противоречивая "иллюстрация" этих самых законов, но это уже другое дело.

Крещение Руси было для него не выбором более высокого в духовном смысле вероучения, а (кроме возможности заполучить себе новую жену) политикой. «Для укрепления великокняжеской власти целесообразно было принять монотеистическую религию, освящающую княжеское самодержавие. Таких вероисповеданий в Киеве известно было три: христианство, ислам, иудаизм. Для Владимира принятие новой религии было прежде всего вопросом политическим. Естественно, он выбрал ту религию, которую исповедовали в его время в наиболее могущественных государствах, особенно в соседних»

Впрочем, хотя при этом он и сделал вид, что выбирает религию, но реального выбора у него на самом деле просто не было: он именно должен был принять христианство по восточному (византийскому) обряду… или он не получил бы Анну

На основе вышеприведенного определения, агностицизм может считаться «слабым» атеизмом, однако большинство агностиков отделяют свои взгляды от атеизма, который они считают не более обоснованным, чем теизм.

Долгое время шел разговор о "первотолчке", КТО или ЧТО его совершил: Бог или случайность столкновения элементарных частиц (сейчас проводятся испытания в Швейцарии, в том числе, и по этому вопросу на Большом андронном коллайдере, ускорителе заряженных частиц на встречных пучках, предназначенный для разгона протонов и тяжёлых ионов (ионов свинца) и изучения продуктов их соударений.). Ныне ответ есть - ДВОЙСТВЕННОСТЬ, ВСЕ В МИРЕ ДВОЙСТВЕННО, взаимодействие двойственности и совершает вечно этот первотолчок, заставляя развивать движение, в форме ли спирали, в форме ли кольца, в форме ли туннеля. Примеров огромная масса: закон диалектики единства и борьбы противоположностей; корпускулярно-волновой дуализм квантовой механики; двоичная система счисления; образование нового организма путем слияния двух гаплоидных клеток... Светлая Энергия - Темная Энергия; добро - зло; любовь - ненависть; смерть - жизнь; Бог - дьявол; хорошо - плохо; идеализм - материализм; капитализм - социализм; богатый - бедный; умный - дурак; он - она; чередование времен года, дня и ночи... Список бесконечен.
Так что, возможно, антагонизма этих двух концепций и не существует, просто существуют различные подходы к решению это самого главного вопроса философии: откуда все произошло? Однако эти две основные концепции подразумевают разные понятия: у материализма это - первичность материи, природы, объективной реальности и рассмотрение сознания как свойства материи (отсюда упор на науку, образование, просвещение). А у идеализма - первичность духа, сознания и рассмотрение материи, сознания как нечто вторичного, производного (отсюда упор на религию, мистику).

Люди высказываются негативно в сторону верующих, за счет того, что их либо часто посещали иудеи которые любят в гости походить, которые довольно часто ничего не знают, и не могут толком отвечать на вопросы, либо просто ищущие так сказать "веселья", просто как вы знаете исчерпывающих доказательств в существование Бога нет, этим они и пользуются.

Можно верить, а можно не верить. Жизнь - это череда выборов(с) Нострадамус Мишаель. Во всем есть положительное, можно комбинировать, к примеру так: Соблюдать правила которые дает нам Библия, а они так сказать существенные, правильные и если их соблюдать, то это явно путь к светлому будущему. Так сказать: Вера есть понимание смысла жизни и признание вытекающих из этого понимания обязанностей.

Ну, а я довольствуюсь все же своей верой, что счастье человечеству дает прогресс науки.

Благодарю за внимание.

Так вот, чтобы получить в США работу и не вылететь с первым увольнением ему приходится СКРЫВАТЬ, что он атеист. А собрания кружков атеистов проходят почти подпольно - быть алкоголиком или наркоманом, да и пидером в Америке менее зазорно, чем Атеистом. Вот такая ситуация с атеизмом у них. Когда я ему предложил указать, что он получил "отлично" по атеизму, его бедного аж передернуло.

Следуя из некоторых определений этой ветки, Америка катится к "забитости и неграмотности". В чем-то Вы, возможно, и правы. Но стоит задуматься - отчего у них такое отношение к религии? И почему вдруг наши руководители начали ходить в церковь, стоять службы, жертвовать на храмы. (Ну и что, что из украденного? Ведь не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься.) Так что господа Атеисты, а не детство ли у ас в заднице играет, как в 14 лет всех взрослых считаешь придурками, а к 30 понимаешь, что это ты сам был... не совсем прав.

"Решил учитель воспитать учеников атеистами. Вывел во двор, велит:
- Кричите "Б-га нет!"
Все кричат, один молчит.
- А ты чего молчишь?
- Понимаете... Если там никого нет - то чего зря орать? А если все-таки есть - зачем же портить отношения?"

Лучше, наверное, не сказать! Согласна на все 100%.