Четверг, 21.06.2018, 12:04
Если Сегодня как Вчера - зачем Завтра?

Профессиональный подход к жизни -
авторская программа дистанционного обучения р. Менахема-Михаеля Гитика
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, ГостьRSS

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Вся наша жизнь » Темы, которые нас волнуют. Летний отдых, красота, нужна ли мода, интеллигенция. » Как вы относитесь к Атомным Электростанциям? (из-за Чернобыльской аварии пострадало кучу людей...)
Как вы относитесь к Атомным Электростанциям?
Geizer2Дата: Среда, 28.07.2010, 17:50 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Я не хотел бы чтобы у нас были АЭС. Америкосы например придумали не с графитовыми стержнями, а с водой что-то там... Короче если у них взорвётся ,то радиция вместе с водой в землю осядет, а не разлетится по большой территории или с облаками.

-------

Сообщение отредактировал Geizer2 - Среда, 28.07.2010, 20:44
JToews16Дата: Четверг, 29.07.2010, 21:32 | Сообщение # 2
Группа: Пользователи
Сообщений: 801
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
АЭС - очень выгодное получение энергии, но рискованное. 1 нелепая ошибка может стать роковой, как когда то произошла в Припяти. но 1 атомная пластина дает в 3 раза больше электроэнергии, чем тепловые электростанции
shternaДата: Четверг, 12.08.2010, 22:22 | Сообщение # 3
Группа: Друзья
Сообщений: 1434
Награды: 26
Репутация: 11
Статус: Offline
А если люди гибнут в авто, ж/д и авиакатастрофах (причины сейчас не оговариваются), то закрыть транспортные пути сообщения?

Автографы раздаю в кулисах...
YaelДата: Воскресенье, 15.08.2010, 10:36 | Сообщение # 4
Группа: Администраторы
Сообщений: 5311
Награды: 33
Репутация: 13
Статус: Offline
и вы готовы сидеть в темноте? А комп сделать на пружинке, чтоб можно было завести, как часы? И ходить к ближайшему водоему за водой? Ведь без электричесва воду в квартиру не поднять? Или просто надо аккуратно пользоваться?

Утром проснулся живой.
Разве не повод для счастья?
Пусть выпадает не часто,
Хватит с лихвой.
powermongerДата: Воскресенье, 15.08.2010, 11:47 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (xakermax)
К этому хорошо относится нельзя. Не дай бог там что небудь случить погибнуть,
все ближайшее живые существа

Очень даже не согласен. Атомные электростанции, намного экологичнее, нежели другие тепловые электростанции. Сюда не входят ветряные, гидро и другие экологически чистые электростанции. По поводу случиться, Чернобольская АЭС, преподала хороший урок. Защита стала в разы лучше и более совершенная. Есть конечно проблемы с отработанным ураном, но все же отдача у этих электростанций очень хорошая.


senkolanДата: Воскресенье, 15.08.2010, 12:47 | Сообщение # 6
Группа: Друзья
Сообщений: 350
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Geizer2)
Я не хотел бы чтобы у нас были АЭС. Америкосы например придумали не с графитовыми стержнями, а с водой что-то там... Короче если у них взорвётся ,то радиация вместе с водой в землю осядет, а не разлетится по большой территории или с облаками.

Если взорвется ефект будет тот же, вода уйдет в низ смешается с глубинными водами. Пейте на здоровя!
VitalijДата: Воскресенье, 15.08.2010, 19:58 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 175
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
От получения энергии мы никуда не денимся. И если наступит крайность - плохо будет всем. Не зависимо от того куда пойдет радиация в воздух или землю. Ведь все мы питаемся с одной земли. Да воду пьем от туда же. Так что если вести речь о катастрофах - то лучше им не быть... Лучше пускай если уже есть, тоработают по технологии...
sergokaДата: Понедельник, 16.08.2010, 06:12 | Сообщение # 8
Группа: Пользователи
Сообщений: 84
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Я положытельно отношусь к атомной энэргетитике.На сегодня это пока самый мощный способ добычи энергии. То что атомная энергетика не безобасна это да, но мир развиваетса, нужно рисковать и придумывать более современные способы получения энергии, учоные уже работают над термоядером,миру нужно всё больше и больше энергии. Будем пережывать и надеятса что катастроф и аварий больше не будет.
kleineДата: Понедельник, 16.08.2010, 11:02 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 234
Награды: 2
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Geizer2)
Я не хотел бы чтобы у нас были АЭС. Америкосы например придумали не с графитовыми стержнями, а с водой что-то там..

Но решать-то надо вопрос добычи энергии? Атомные станции опасны, тут и говорить не о чем. Однако потребление энергии человечеством растет в геометрической пропорции. Об альтернативных источниках энергии говорить пока не приходится, т.к. их доля даже в самых развитых странах - не более 10%. Про ограниченность запасов нефти, газа, угля говорить не надо, да?

Вообще-то мировым монстрам, речь не только об америке, но и о россии (хорошо все на америкосов валить, да?), стоит задуматься о тех неимоверных "запасах" ядерного оружия. Вот уж где величайший риск катастрофы и совершеннейшее безумие людское

powermongerДата: Понедельник, 16.08.2010, 12:22 | Сообщение # 10
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kleine)
Вообще-то мировым монстрам, речь не только об америке, но и о россии (хорошо все на америкосов валить, да?), стоит задуматься о тех неимоверных "запасах" ядерного оружия.

А вы хорошо проинформированы о запасах ядерного оружия, вы вообще понимаете его роль? У Америки вооружений больше чем у всех стран в мире, примерно в три раза, я не имею ввиду всех сразу. Вы знаете, что у Америки, запасов ядерного оружия гораздо больше чем у России. И на конец, вы знаете почему все еще нету 3 мировой войны? А именно потому, что у России достаточно, ядерного оружия, чтобы Америки не было вообще. Это и поддерживает хрупкий мир. А атомная энергетика это будущее. Сейчас используют, радиоактивные изотопы. А в будущем с изобретением термоядерной станции, будут использовать водород, а он как известно не радиоактивен.


kleineДата: Понедельник, 16.08.2010, 15:56 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 234
Награды: 2
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (powermonger)
А вы хорошо проинформированы о запасах ядерного оружия, вы вообще понимаете его роль? У Америки вооружений больше чем у всех стран в мире, примерно в три раза, я не имею ввиду всех сразу. Вы знаете, что у Америки, запасов ядерного оружия гораздо больше чем у России. И на конец, вы знаете почему все еще нету 3 мировой войны? А именно потому, что у России достаточно, ядерного оружия, чтобы Америки не было вообще. Это и поддерживает хрупкий мир.

Нет, я не знаю точных данных. И что? Я знаю, что у США и у России, согласно «Бюллетеня ядерных испытаний», по состоянию на 2009г было 5113 и примерно 2800 соответственно. (включают только боеприпасы на развёрнутых стратегических носителях; оба государства располагают также значительным количеством тактического ядерного оружия, которое трудно поддаётся оценке)

Роль ядерного оружия на СЕГОДНЯШНИЙ день я понимаю: критически опасные запасы средств, способных сотни раз уничтожить все живое на земле. Головная боль ведущих мировых держав, т.к. применение ядерного оружия априори ведет к уничтожению всего живого, а вот отказ от него - процесс на десятилетия и сотни миллиардов долларо (или Вам угодно в рублях измерять? не суть).

Что за глупость, про хрупкий мир? США и Россия свои экспансивные задачи, если до этого доходит, решают отнють не ядерным оружием (примеры приводить не надо?).
Будущее - это будущее, простите за банальность. Лучше бы сообща думали о развитии упомянутых Вами направлений, а не о "хрупком мире" dry

powermongerДата: Понедельник, 16.08.2010, 19:47 | Сообщение # 12
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kleine)
Что за глупость, про хрупкий мир? США и Россия свои экспансивные задачи, если до этого доходит, решают отнють не ядерным оружием (примеры приводить не надо?).

На данный момент да, но как вы думаете, для чего тратятся миллиарды долларов на создания системы ПРО. Зачем развертывают возле границ, так называемые ракеты перехватчики двойного назначения, которые очень просто переоборудовать в боевые ракеты. Зачем иметь настолько большую, армию и флот. Для борьбы с террористами, настолько смешно это слышать. Если вы вспомните историю, то Америка уже хотела захватить СССР, но на тот момент СССР располагал настолько сильней армией, что у них просто силенок бы не хватило. Также холодная война, для чего она нужна была, если не противостояние. Ядерный щит на сегодняшний день единственный сдерживающий фактор и весомый аргумент в мировой политике. Ядерное оружие дает право голоса. Почему Ирану всячески не дают, запустить свою ядерную программу, почему КНДР каждый раз дают деньги, чтобы они не начинали свои ядерные программы. А причина в том, что им не нужные новые игроки на мировой арене с которыми нужно будет считаться.
Атомные электростанции сами по себе не несут какой либо угрозы. Если не забывать про правила эксплуатации и выполнять своевременно все профилактические работы.


myrinДата: Вторник, 17.08.2010, 18:43 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 137
Награды: 0
Репутация: 1
Статус: Offline
В случае безаварийной работы атомные электростанции не производят практически никакого загрязнения окружающей среды, кроме теплового. И хотя в результате работы образуются радиоактивные отходы, представляющие потенциальную опасность, объем их очень мал, они компактны, их можно хранить в условиях, гарантирующих отсутствие утечки наружу.
АЭС экономичнее обычных тепловых станций и при правильной их эксплуатации – это чистые источники энергии. Вместе с тем, нельзя забывать о безопасности и здоровье людей, т.к. ошибки могут привести к катастрофическим последствиям...


Подпись скрыта, так как обнаружена ссылка
ibet911Дата: Вторник, 17.08.2010, 20:40 | Сообщение # 14
Группа: Пользователи
Сообщений: 89
Награды: 0
Репутация: 1
Статус: Offline
Да не как не отношусь,глупый вопрос,они должны быть так как постачают на средства для нашего существования..А то что уже с ними случаеться то уже должно быть само собой.
powermongerДата: Вторник, 17.08.2010, 21:03 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (myrin)
электростанции не производят практически никакого загрязнения окружающей среды, кроме теплового.

А какое тепловое загрязнение они производят? А насчет отходов, на самом деле это проблема. Какое-то время назад, остро стояла тема в постройке специального завода, по переработке отработанного урана. Точно не знаю, что именно стоит в основе этой технологии, возможно повторное обогащение урана. Но в целом, можно использовать уже имеющийся завод в Европе и производить переработку отработанного топлива и использовать повторно.


cs2713Дата: Понедельник, 23.08.2010, 01:38 | Сообщение # 16
Группа: Пользователи
Сообщений: 49
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Во всём мире атомная энергетика занимает одну из ведущих ролей. От неё зависит не только то, как хорошо всё будет видно по ночам, и то, насколько нам будет тепло, хотя от этого зависит наше общее состояние процентов на 70-80, но и то, как сложится наше экономическое будущее. Кроме того, что атомная энергетика должна быть правильно использована, без больших утечек и в нужную сторону, каждый из нас помнит об экологической чистоте. Ведь то, что иногда неожиданно происходит на атомных электростанциях, и даже на гидроэлектростанциях, приводит всех жителей в состояние шока. А всё потому, что от нас ничего не зависит, а точнее зависит косвенно. Например, износ труб, выход из строя технических приборов, перепад давления и т.д. Все эти неисправности могут стать причинами серьёзных последствий.

Пожалуй, нет ни одной сферы в мире, вокруг которой идут столь ожесточённые споры. При этом как сторонников атомной энергетики, так и противников хватает с избытком. Да только сама атомная энергетика от этих споров не выигрывает и не проигрывает, она просто есть и всё, а уж как мы распорядимся её возможностями, это зависит от нас.

powermongerДата: Среда, 25.08.2010, 23:01 | Сообщение # 17
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (cs2713)
Например, износ труб, выход из строя технических приборов, перепад давления и т.д. Все эти неисправности могут стать причинами серьёзных последствий.

Вот как раз об этом и нужно заботиться, чтобы не было утечек. Вовремя производить ремонт и замену, агрегатов. Тепло и свет, без этого не проживешь в нынешнее время, атомная энергия должна развиваться и совершенствоваться. Во благо нас с вами. А причина большинства поломок это человеческий фактор, халатность, разворовывание имущества и не своевременные профилактические работы.


opy12joДата: Суббота, 28.08.2010, 22:26 | Сообщение # 18
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Настороженно отношусь! Я за педали biggrin Сел себе за комп и крути! Это конечно все шутки, без атомной энергетике в стремительно растущем населении планеты никак не обойтись. Но стремиться сводить к минимуму её использование нужно! Стоит развивать альтернативные источники энергии, проводить испытания водорода (некоторые кулибины кричат, что уже смогли добыть из него энергию) и т.д..
У меня вот предложение-вопрос: а разве не разумнее было бы строить не одну большую АЭС на 3-4 города, чем маленькие станции, на город, а то и раёны. Оно-то возможно по статистике и увеличилось бы количество аварий/поломок (хотя все нахваливают их системы защиты), но и последствия бы ли бы не столь масштабными...
Quote (powermonger)
А какое тепловое загрязнение они производят?

Наверное, имелось ввиду тепловое загрязнение рек и озер в результате чего наступают сбои в их биосфере .
powermongerДата: Суббота, 28.08.2010, 22:56 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (opy12jo)
Наверное, имелось ввиду тепловое загрязнение рек и озер в результате чего наступают сбои в их биосфере .

А вы знаете собственно принцип работы атомной электростанции. В ней используется замкнутый цикл. Вода нагревается, превращается в пар, пар вращает турбину, турбина вырабатывает энергию, вода конденсируется, снова нагревается и так в общем работает. Насколько я знаю, загрязняют реки предприятия, но не электростанции, даже угольные электростанции не производят сброса воды в реки. Уголь сгорает, выделяется дым, копоть, гарь, вроде как это наносит вред окружающей среде, сейчас уже многие электростанции перешли на газ, он дешевле и экологичнее. Атомные станции опасны именно ядерным взрывом, от которого последует сильно радиационное загрязнение. Будем надеяться, что никогда не допустят повторения чернобыльской катастрофы.


VitalijДата: Воскресенье, 29.08.2010, 08:29 | Сообщение # 20
Группа: Пользователи
Сообщений: 175
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Если брать будущее то уж лучше бы расчеплением воды и сжиганием водорода занялись. Енергии при этой реакции выделяется немало. Да и чо вредного из этого продукта - ведь опять вода появляется! Как на меня то такие бы источники энергии были бы намного безопасней. Да и практичней. И грязной воды у нас в достатке. Может когда-то мы к ним и дойдем...
АлександраДата: Воскресенье, 29.08.2010, 09:42 | Сообщение # 21
Группа: Пользователи
Сообщений: 93
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
У нас, у людей есть странная особенность. Любое благо мы с легкостью оборачиваем себе во вред. Тоже самое и с АЭС. Вроде хорошая идея пришла в чью-то светлую голову, а мы все сумели испортить. Ведь сколько правды мы не знаем про эти самые АЭС. И насколько опасно на них работать?....
powermongerДата: Воскресенье, 29.08.2010, 21:19 | Сообщение # 22
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Александра)
Ведь сколько правды мы не знаем про эти самые АЭС. И насколько опасно на них работать?....

Если посмотреть с этой стороны, то опасно работать абсолютно везде. К примеру сидя в офисе, вам может упасть лампа на голову и вы можете умереть. Но это же не говорит о том, что работать не нужно. Все реакторы имеют надежную защиту, люди работать в нормальных условиях.

Quote (Vitalij)
Если брать будущее то уж лучше бы расчеплением воды и сжиганием водорода занялись.

Насколько я знаю, есть определенные успехи в этом направлении. Но сейчас миром правит нефть и пока она не закончится, водород так и будет в планах. Я думаю, что развитие альтернативных источников энергии, специально сдерживаются, некоторым людям очень не хочется терять такие деньги.


opy12joДата: Понедельник, 30.08.2010, 12:05 | Сообщение # 23
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (powermonger)
А вы знаете собственно принцип работы атомной электростанции. В ней используется замкнутый цикл. Вода нагревается, превращается в пар, пар вращает турбину, турбина вырабатывает энергию, вода конденсируется, снова нагревается и так в общем работает. Насколько я знаю, загрязняют реки предприятия, но не электростанции, даже угольные электростанции не производят сброса воды в реки. Уголь сгорает, выделяется дым, копоть, гарь, вроде как это наносит вред окружающей среде, сейчас уже многие электростанции перешли на газ, он дешевле и экологичнее. Атомные станции опасны именно ядерным взрывом, от которого последует сильно радиационное загрязнение. Будем надеяться, что никогда не допустят повторения чернобыльской катастрофы.

По всей видимости это Вы плохо осведомлены! Как по вашему конденсируемый пар охлаждается? Вы хотьбы в википедию заглянули перед написанием) Избыток тепла должен выводиться, и это происходит за счет циркуляции воды
Quote
Основные процессы, происходящие во время работы АЭС:

1. Главными циркуляционными насосами вода прокачивается через активную зону реактора, где она нагревается до температуры 320 градусов за счет тепла, выделяемого при ядерной реакции.
2. Нагретый теплоноситель отдает свою теплоту воде второго контура (рабочему телу), испаряя ее в парогенераторе.
3. Охлажденный теплоноситель вновь поступает в реактор.
4. Парогенератор выдает насыщенный пар под давлением 6,4 МПа, который подается к паровой турбине.
5. Турбина приводит в движение ротор электрогенератора.
6. Отработанный пар конденсируется в конденсаторе и вновь подается в парогенератор конденсатным насосом. Для поддержания постоянного давления в контуре установлен паровой компенсатор объема.
7. Теплота конденсации пара отводится из конденсатора циркуляционной водой, которая подается питательным насосом из пруда охладителя.
8. И первый, и второй контур реактора герметичны. Это обеспечивает безопасность работы реактора для персонала и населения.


И еще советую внимательно пересмотреть док.фильм "За минуту до катастрофы (ЧАЭС)". Там в одном из эпизодов рыбаки ловя рыбу привлеченную теплом от электростанции.
Если я в чем-то не прав поправьте smile
ovsynkaДата: Понедельник, 30.08.2010, 16:29 | Сообщение # 24
Группа: Пользователи
Сообщений: 307
Награды: 4
Репутация: 2
Статус: Offline
Аварии на объектах атомной энергетики - самый больной вопрос эксплуатации АЭС. Однако несмотря на их тяжесть, в целом вероятность таких аварий невелика. С момента появления атомной энергетики произошло не более трех десятков аварий, и лишь в четырех случаях имел место выброс радиоактивных веществ в окружающую среду. Однако масштабы загрязнений, сопутствующих таким авариям, часто приобретают глобальный характер.
Даже если атомная электростанция работает идеально и без малейших сбоев, ее эксплуатация неизбежно ведет к накоплению радиоактивных веществ.
Эксплуатация АЭС сопровождается не только опасностью радиационного загрязнения, но и другими видами воздействия на окружающую среду. Основным является тепловое воздействие. Оно в полтора-два раза выше, чем от тепловых электростанций.
Конечно, от ядерной энергетики можно вообще отказаться. Тем самым будет полностью устранена опасность облучения людей и угроза ядерных аварий. Но тогда для удовлетворения потребностей в энергии придется наращивать строительство ТЭЦ и ГЭС. А это неизбежно приведет к большому загрязнению атмосферы вредными веществами, к накоплению в атмосфере избыточного количества углекислого газа, изменению климата Земли и нарушению теплового баланса в масштабах всей планеты. Между тем призрак энергетического голода начинает реально угрожать человечеству.
powermongerДата: Четверг, 02.09.2010, 12:51 | Сообщение # 25
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (opy12jo)
Quote
Основные процессы, происходящие во время работы АЭС:

1. Главными циркуляционными насосами вода прокачивается через активную зону реактора, где она нагревается до температуры 320 градусов за счет тепла, выделяемого при ядерной реакции.
2. Нагретый теплоноситель отдает свою теплоту воде второго контура (рабочему телу), испаряя ее в парогенераторе.
3. Охлажденный теплоноситель вновь поступает в реактор.
4. Парогенератор выдает насыщенный пар под давлением 6,4 МПа, который подается к паровой турбине.
5. Турбина приводит в движение ротор электрогенератора.
6. Отработанный пар конденсируется в конденсаторе и вновь подается в парогенератор конденсатным насосом. Для поддержания постоянного давления в контуре установлен паровой компенсатор объема.
7. Теплота конденсации пара отводится из конденсатора циркуляционной водой, которая подается питательным насосом из пруда охладителя.
8. И первый, и второй контур реактора герметичны. Это обеспечивает безопасность работы реактора для персонала и населения.

Вообще-то я написал тоже самое, только своими словами и не так подробно. Если вы внимательно читали, то вы должны знать, что вода, которая закачивается из озера, охлаждает не воду в реакторе, а стенки конденсационной камеры. А это значит, что вода, которая попадает в озеро в нагретом состоянии, не наносит никакого вреда окружающей среде. Единственный недостаток это тепловое воздействие, но если отказаться от атомных электростанций и заменить их газовыми или угольными электростанциями, воздействие на экологию будут несравнимо больше. И рано или поздно наступит энергетический голод.


opy12joДата: Четверг, 02.09.2010, 18:17 | Сообщение # 26
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
А я и не говорил, что вода охлаждает реактор. Походу это вы не внимательно читаете wink По сути вы в своем последнем посте написали тоже, что и я в своем первом посте:
Quote
Наверное, имелось ввиду тепловое загрязнение рек и озер в результате чего наступают сбои в их биосфере .
, при этом ответили на свой собственный вопрос:
Quote (powermonger)
А какое тепловое загрязнение они производят?

Quote (powermonger)
Единственный недостаток это тепловое воздействие,

Эммм и еще:
Quote
Недостатки атомных станций:

* Облучённое топливо опасно: требует сложных, дорогих, длительных мер переработки и хранения;
* Нежелателен режим работы с переменной мощностью для реакторов, работающих на тепловых нейтронах;
* С точки зрения статистики крупные аварии весьма маловероятны, однако последствия такого инцидента крайне тяжёлы, что делает трудноприменимым страхование, обычно применяемое для экономической защиты от аварий;
* Большие капитальные вложения, как удельные, на 1 МВт установленной мощности для блоков мощностью менее 700—800 МВт, так и общие, необходимые для постройки станции, её инфраструктуры, а также для последующей ликвидации отслуживших блоков;
* Так как для АЭС необходимо предусматривать особо тщательно процедуры ликвидации (из-за радиоактивности облученных конструкций) и особо длительное наблюдение отходов — по времени заметно большем, чем период самой эксплуатации АЭС — то это делает неоднозначным экономический эффект от АЭС, сложным его корректный расчет.


Ну это же мелочи правда? happy Хотя уверен этот список можно продолжить.
Поймите меня правильно - я не против АЭС, но не нужно искать в них панацею от энергетического голода. Нужно проводить исследования, развивать экологические, альтернативные источники. Можно же ведь создать отдельно для каждого города или поселка проект по которому установить требуемое количество ветрогенераторов, я не знаю там, развивать биологические источники энергии, геотермальные, или же установить на крышах домов солнечные батареи. Ведь по стоимости это ж по сути одно и тоже выйдет, но зато безопасно!
RPG-80Дата: Четверг, 02.09.2010, 19:43 | Сообщение # 27
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Что касается страха перед повторением Чернобыля, то он, несмотря на свою выраженность, не может быть признан основным фактором негативного отношения к атомной энергетике. Не реже респонденты опасаются высокого уровня повседневной радиации, порождаемого, по их представлениям, атомными электростанциями и ядерными отходами. При этом и страх, что может случиться ядерная катастрофа, и опасение, что работа атомных электростанций влечет за собой радиационное заражение окружающей местности, проистекают главным образом из уверенности, что на российских АЭС не соблюдаются нормы безопасности и не обеспечены меры технологической защиты.

Вообще, доля тех, кто отвергает саму по себе идею использования атомной энергии, довольно мала. В большинстве своем респонденты, негативно отзывающиеся об атомной энергетике, готовы были бы признать ее принципиальную полезность, но считают, что в нашей стране не умеют «укрощать» связанные с нею риски.

Подводя итог, можно выделить два ключевых вопроса, мнения по которым определяют позитивное или негативное отношение респондентов к атомной энергетике: насколько велика степень риска (достаточен ли уровень технологической оснащенности и защищенности атомной энергетики в целом и российской – в частности), и насколько этот риск оправдан (есть ли принципиальная необходимость использовать атомную энергию для нужд сегодняшних или завтрашних).

Но стоит также учесть: распространенное представление, что атомная энергетика принципиально более опасна и вредна, чем другие виды производств, зачастую перечеркивает все доводы в ее пользу и значительно усиливает доводы против ее применения.

powermongerДата: Четверг, 02.09.2010, 19:56 | Сообщение # 28
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (opy12jo)
Нужно проводить исследования, развивать экологические, альтернативные источники. Можно же ведь создать отдельно для каждого города или поселка проект по которому установить требуемое количество ветрогенераторов, я не знаю там, развивать биологические источники энергии, геотермальные, или же установить на крышах домов солнечные батареи. Ведь по стоимости это ж по сути одно и тоже выйдет, но зато безопасно!

Насчет стоимости это спорно, солнечные батареи могут вырабатывать энергию только если светит солнце, а это означает, что в дождливых странах это не пройдет, ветряки тоже необходимо устанавливать на открытой местности в которой дуют ветра. Наконец биотопливо в конце концов приведет к тому, что мы будем испытывать продуктовый голод. Я не хочу сказать, что атомная энергетика это все. Но без нее никак, она востребована и экономически обоснованна иначе бы их не строили.

Quote (RPG-80)
Единственный недостаток это тепловое воздействие,

Тепловое воздействие не означает однозначное загрязнение. Идет повышение общей температуры резервуара, но при этом сам водоем не загрязняют. Разумеется повышение температуры может сказаться на жизни обитателей водоема, но я не думаю, что от теплой воды рыбы и микроорганизмы как-то страдают.


opy12joДата: Четверг, 02.09.2010, 20:17 | Сообщение # 29
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (powermonger)
Насчет стоимости это спорно, солнечные батареи могут вырабатывать энергию только если светит солнце, а это означает, что в дождливых странах это не пройдет, ветряки тоже необходимо устанавливать на открытой местности в которой дуют ветра. Наконец биотопливо в конце концов приведет к тому, что мы будем испытывать продуктовый голод. Я не хочу сказать, что атомная энергетика это все. Но без нее никак, она востребована и экономически обоснованна иначе бы их не строили.

Так строить там где это возможно! Делать максимальный упор на альтернативные источники + гэс, тэс, а недостающие киловатты уже обеспечивать АЭС. Ведь согласитесь всеже лучше 1 АЭС в стране чем 7.
К тому же это лишь малая часть альтернативных источников которые я перечислил.
Биотопливо это не обязательно продукты, а зачастую даже наоборот - отходы (животные и человеческие (мусор))
Quote (powermonger)
Тепловое воздействие не означает однозначное загрязнение. Идет повышение общей температуры резервуара, но при этом сам водоем не загрязняют. Разумеется повышение температуры может сказаться на жизни обитателей водоема, но я не думаю, что от теплой воды рыбы и микроорганизмы как-то страдают.

Ну мы с вами не знаем какие там температуры водоемов после сброса отработанной воды... Это еще зависит и от величины водоемов.
Но согласен, что один водоем это ничто по сравнению с пользой от АЭС. На крайняк можно искусственные создавать.
powermongerДата: Пятница, 03.09.2010, 19:24 | Сообщение # 30
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
На самом деле ТЭС и ГЭС оказывают сильное влияние на экологию. Поэтому лучше строить термоядерные электростанции, хотя какое они оказывают воздействие на экологию мы не знаем. Ведь термоядерные реакции требуют огромных температур, своего рода маленькое солнце. Альтернативные источники энергии это хороший вариант, такие как ветряки и солнечные батареи, жалко только отдача у них маленькая, но кто знает может со временем эти показатели возрастут.

ovsynkaДата: Суббота, 04.09.2010, 12:33 | Сообщение # 31
Группа: Пользователи
Сообщений: 307
Награды: 4
Репутация: 2
Статус: Offline
Ядерные взрывы имеют самое непосредственное отношение к атомным электростанциям.
Опасна ли ядерная энергетика?
На сегодняшний день, ядерная энергетика ассоциируется у большинства с риском. Она представляется чем-то непредсказуемым, очень опасным, наносящим непоправимый вред экологии и здоровью людей.
И вспоминается в первую очередь авария на Чернобыльской АЭС. И, конечно, страх, что такое может повториться.
Но, в то же время, понятно, что без ядерной энергетики в современном мире не проживешь.
powermongerДата: Суббота, 04.09.2010, 19:12 | Сообщение # 32
Группа: Пользователи
Сообщений: 183
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (ovsynka)
Она представляется чем-то непредсказуемым, очень опасным, наносящим непоправимый вред экологии и здоровью людей.

Как писалось выше, вреда атомная электростанция не наносит. Единственный минус, это опасность аварии. Если быть объективным, к аварии может привести только случай или халатность. Во втором случае это человеческий фактор. Хотя на современных станциях устанавливают автоматизированные системы, которые в случае достижения аварийного значения, срабатывают в автоматическом режиме без участия человека, каждая система дублируется.


ovsynkaДата: Понедельник, 06.09.2010, 12:38 | Сообщение # 33
Группа: Пользователи
Сообщений: 307
Награды: 4
Репутация: 2
Статус: Offline
И всё же, надо четко помнить, что ядерная энергетика небезопасна. И всё, что писалось выше меня не переубедило в этом утверждении. АЭС - это опасный объект, что подтверждено историей развития атомной энергетики. Прошло 24 года после Чернобыльской аварии. И мир, а в первую очередь Россия, бывший Советский Союз, извлекли урок из этого события.
И поэтому развитие атомной энергетики базируется на том, что безопасность ядерных объектов в России и во всем мире должна быть главным императивом. При этом надо точно понимать, что в России любой - даже не чернобыльского масштаба – инцидент будет сильно возбуждать общественность. Поэтому ответственность руководителей отрасли, ответственность эксплуатации чрезвычайно высокие.
Форум » Вся наша жизнь » Темы, которые нас волнуют. Летний отдых, красота, нужна ли мода, интеллигенция. » Как вы относитесь к Атомным Электростанциям? (из-за Чернобыльской аварии пострадало кучу людей...)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: