1. Где в Торе сказано, что река Прат возвращается в Эден? Я не смог найти.

2. О каких 6000 лет говорит рав Гитик в отношении преображения дерева познания добра и зла в дерево жизни если Адам, в самом начале этих 6000 лет, был изгнан из Эдена именно для того, чтобы он не съел от дерева жизни и не стал жить вечно? Если дерево жизни существовало уже того, то о чём вообще говорить рав Гитик?

Бонусный вопрос. Есть ли какая-то связь между четырьмя реками и четырьмя еврейскими мудрецами вошедшими в Пардес (аббревиатура от пшат, ремез, сод - простота, намёк, тайна - три уровня понимания Торы), после чего без приключений вышел лишь один из них (раби Акива)?

Устная традиция, Мальбим

Рекомендую послушать курс 3 года учебы "О правом и левом", тема "Дорога Дерева жизни", там это подробно объясняется

Связующее звено - тетраграмматон

Какая же это устная традиция? Мальбим жил в 19-м веке.

Неужели нельзя дать краткое объяснение здесь на вашем форуме?

Вы даже не дали ссылку на лекцию, а я не смог её найти ни на youtube ни вообще в Google. Нашёл лишь её упоминания в рекламе вашей книге и в анонсах лекций в разных городах.

И что?

Ну. все-таки р.Гитик не Гилель, при всем моем уважении. За краткостью не к нему.

Этой темы нет в общем доступе. Она только для учеников программы и находится в учебнике 262

Сказано: ויטע יהוה אלהים גן בעדן (и посадил Господь Бог сад в Эдене), но дальше сказано: ונהר יצא מעדן להשקות את הגן (и река выходит из Эдена орошать сад). Если сад в Эдене, то как река может орошать сад после выхода из Эдена?

Например, это возможно, если Эден - это большая область, а сам сад - небольшая часть в ней.
И река вытекает из Эдена (из той части, где нет сада), течет к саду, протекает через него, а затем выходит за пределы сада в другую часть Эдена.

Т.е. Эден и сад - это не разные названия одного и того же места.

И значит это не устная традиция, если никто до него этого не говорил.

Нет, в Торе сказано, что она выходит из Эдена орошать сад. Не сказано, что "река орошает сад и выходит из Эдена"

А кто сказал, что никто этого не говорил до Мальбима?

По-русски вы сказали одно и то же, но разными словами. Это то же самое, что "не на рубашке пуговицы, а пуговицы пришиты к рубашке")

Рав Гитик сказал, сославшись лишь на Мальбина.

и что? считаете, что он должен был перечислить всех?

Думаете Мальбим соврамши?

Зачем вы пытаетесь за меня домысливать?

Считаю, что когда говорят об устной традиции ссылку нужно давать на самый ранний источник

Например я могу начать утверждать, что празднование Нового года - это еврейская традиция и сослаться на как минимум два поколения до меня.

Рав Мойше Шапиро давал следующее определение Устной Торы: это общее количество знаний о Торе, находящееся в голове у ныне живущих евреев

утверждайте. Другое дело. кто к Вашему утверждению прислушается? Все-таки Вы не Мальбим 296

Например вы несколько лет утверждали, что Обама - Гог

глупости, р.Гитик говорил, что по его мнению, что ему так кажется. Он никогда не претендовал на истину в последней инстанции.

по словам мудрецов по ней можно вернуться назад в Эден. Идти не вниз по течению, а вверх.

Далее:
1. первая река Пишон - это Бавель (Вавилон)
2. вторая река Гихон - это Мадай (Мидьян)
3. третья река Хидекель - это Яван (Греция)
4. четрвёртая река Прат - это Эдом (принято подразумевать христианство или Рим)

Если все они суть изгнание,

Это точно правильное понимание этого мидраша?
Потому что, например, во фразе "первая река Пишон - это Бавель" есть как минимум два смысла (учитывая и то, как мудрецы выражали мысли в словах):
1) Пишон = Бавель (одно и то же, если привести контекст к общему знаменателю).
2) Пишон в каком-то своем аспекте связан с Бавель, но не более того.

Соответственно вопрос - на основе какого комментария мудрецов вы предпочитаете первый вариант, а не второй?

Давайте не будем забывать, что речь идет не о реках в нашем представлении и вообще ничего материального еще нет.

Комментарий Мальбима основан на пороках человеческой души, которые уводят от источника. Естественно, сделав тшуву, можно всегда вернуться.

Учитесь с нами.

А, возможно, я ошибаюсь, и Вы опытный и знаменитый раввин, а сюда забежали на минутку

Я читал про Мальбима, что у него был свой не похожий на других способ толкования текста Пятикнижия. Не знаю сможете ли вы это прочитать:
https://he.wikipedia.org/wiki....8%D7%90
Тут говорится, что Мальбим не принимал повторы как повторы и некоторые обороты речи как красивости, а искал новые смыслы и в них . Наверное в этом причина того, что его комментарий отличается от сказаного мудрецами в Берешит Раба.